Оригинал статьи под авторством Valdemar W.Setzer доступен по ссылке.

Компьютеры – это абстрактные машины. Другое, конкретное, машины преобразуют, транспортируют или хранят энергию, или материю. Компьютеры делают это с данными. Я охарактеризую здесь «данные» как фрагменты определенных видов информации, которые могут быть вставлены в компьютер. Данные и информация не являются частью естественного или искусственного мира, они не являются конкретными – они не могут быть взвешены, пространственно измерены, они не могут быть приняты в пищу или использованы для одежды. Мы даже не можем построить компьютер с ними. Это связано с тем, что данные и информация – на самом деле мысли. Мы думаем о них, а затем вставляем их в компьютер. То же самое относится и к программам, которые также являются частями данных.

Каждая команда или инструкция программы является результатом чистого мышления. То, что делает компьютер, когда он интерпретирует программу («выполнение программы» не является правильным выражением), заключается в том, чтобы имитировать именно те мысли, которые мы имели, когда мы вставляли их в программу. Давая программе входные данные, результат ее интерпретации компьютером может быть смоделирован мысленно или карандашом и бумагой (я пренебрегаю здесь компьютером, управляющим другими машинами, как в токарном станке с числовым управлением; я также не рассматриваю временные ограничения или ошибки, сделанные человеком). Это не так с другими машинами: имитация велосипеда с карандашом и бумагой не перенесет меня отсюда туда. Компьютеры нельзя использовать в качестве транспортных средств, их результат нельзя использовать в качестве еды или одежды, они не производят ничего реального: они производят ограниченные виды мыслей – данных. Таким образом, компьютеры полностью отчуждены от «реальности» (в наивном смысле) — это абстрактные, математические, логико-символические машины.

Что же делает программист? Чтобы создать программу, он должен мыслить совершенно особым образом, используя совершенно особый язык. Этот язык абсолютно формален: он выражается через логико-символические элементы, может быть полностью описан в математических терминах, используя то, что называется «формальной грамматикой» и «формальной семантикой». Последнее –  неправильное название, потому что за командами или инструкциями программы нет смысла, присвоенного «реальному миру». Смысл заключается в логической интерпретации инструкции. На самом деле, компьютер имеет еще одну характеристику, которую следует добавить к предыдущему абзацу: это синтаксическая машина. Каждая часть данных или программы должна быть преобразована в чистую структуру, которая будет представлена в машине. (Кстати, я считаю математическую логику чисто синтаксической, и логики подтвердили это впечатление.) Поэтому бедный программист вынужден думать очень узко, выясняя, как выразить через инструкции преобразование данных, которое он должен приказать выполнить компьютеру.

Я хотел бы упомянуть здесь пример, который уже довольно стар, из компьютерной лингвистики. Когда-то давно, в 60-е годы, некоторые лингвисты решили использовать компьютер, чтобы обнаружить литературные стили или характеристики каждого автора. Они уменьшили стиль до определенных числовых или статистических свойств, например, сколько раз в тексте появлялись такие слова, как «война», «Мир», «любовь». Они также считали «расстояние» в количестве слов, которые появились между парами ключевых слов, как эти три, и так далее. Очевидно, что они не использовали в качестве критерия внимание, напряжение или радость, которые текст будет вызывать у своих читателей — эти чувства не могут быть учтены компьютерами, если они не количественные (существует «наука», называемая психометрией, которая занимается количественной оценкой чувств, желаний и т. д.). Здесь мы видим еще одну особенность компьютеров: они обедняют все, что они преобразуют относительно содержания. (Я пытаюсь здесь оставить в стороне преобразования формы, такие как подтверждение текста; кроме того, это просто хранение того, что уже количественно, такое как буквы текста или фотографий, не входит в мое понятие «обеднение».)

Мне нравится характеризовать отчужденное, формальное мышление программистов как «грязные мысли». Они мертвые, абстрактные мысли, не имеющие ничего общего с реальностью. Я думаю, что они, вероятно, являются одной из основных причин так называемого «синдрома программистов»: стресс, бессонница, отсутствие аппетита, трудности в социальных отношениях и другие невзгоды.

Я не думаю, что программисты должны бросать свою профессию, разве что в крайних случаях: если для них есть работа, она нужна обществу. Вопрос в том, как сбалансировать такое одностороннее, грязное мышление. На лекциях, которые я читаю профессионалам по этой теме (под названием «Нищета обработки данных»), некоторые люди предлагают спорт как терапию. Я упоминаю об этом потому, что при силовом спорте нужно действовать с автоматическими рефлексами, на подсознательном уровне – мысли слишком медленные если применять их в движении, нужно использовать мышцы, а мысли парализуют (читатель может убедиться в этом, пытаясь сделать сознательный каждое движение, которое он должен сделать, чтобы захватить карандаш). Вопрос здесь не в том, чтобы исключить мышление, а в том, чтобы сбалансировать грязное программирующее мышление с «живым мышлением».

Короче говоря, я считаю художественную деятельность идеальным противоядием от грязного машинного мышления программистов. Когда активно практикуешь какое-то искусство, не думаешь абстрактно, формально (я, конечно, не имею в виду «компьютерное искусство»). Никто даже не думает в концептуальном плане. Тем не менее, существует вид умственной деятельности, тесно связанный с эстетическими чувствами. Чтобы создать настоящее произведение искусства, нельзя заранее планировать, что делать — импровизацию, наблюдение за результатами и возникающими при этом чувствами. Если какое-то произведение искусства полностью спланировано и предусмотрено заранее, она становится наукой. Для Гете и Наука, и Искусство имели одинаковое происхождение – платонический мир идей, и оба открывали некое знание: первое через концепции, второе через реальные объекты. В лекции, прочитанной в Осло 20 мая 1920 года, Рудольф Штайнер, который редактировал и комментировал научные работы Гете для издания Кюршнера, сказал (см. его» The Arts and their Mission «, Anthroposophic Press, N. York 1964): «Это духовное восприятие и созерцание мира, а не мозговое мышление, которое приводит к искусству…»и» чем больше человек отдается абстрактным мыслям, тем больше он становится чужим искусству. Ибо искусство желает и сосредоточено на жизни».

Читатели могут спросить: но есть ли среди всех видов активного искусства более подходящий для бедных программистов? Я думаю, что любое активное искусство помогло бы необходимой балансировке, описанной выше. Театральная игра развивает острую социальную чувствительность, потому что актеру приходится обращать внимание на сверстников и делать много импровизаций – не каждое движение или интонацию нужно планировать, иначе пьеса теряет свою спонтанность; более того, пьеса должна течь в соответствии с тем, как актеры чувствуют зрителя. Это имеет очень важное уравновешивающее влияние на социальную изоляцию, которую производит программная деятельность. Тем не менее, сценарий должен соблюдаться, поэтому такая деятельность разумно ограничена. Скульптура имеет дело с слишком земным материалом – это пойдет на пользу тому, кто должен развить какую-то внутреннюю форму, но у нашего бедного программиста слишком много формы в мышлении. И так далее, для других искусств. Итак, вот моя рекомендация, основанная на моем собственном опыте: я считаю идеальным противоядием акварельную живопись мокрым по мокрому, то есть на мокрой бумаге. В этой форме живописи используются прозрачные, то есть не жесткие цвета, влажная бумага позволяет легко создавать мелкие, непредвиденные цветовые переходы, а резкие контуры практически невозможно получить. Всегда можно в какой-то степени изменить то, что уже нанесено на бумагу, смешивая на ней цвета, чувствуя, что достиг какого-то удовлетворительного результата. Я использую только основные цвета, желтый, красный и синий, два оттенка каждого. Увлекательно производить с ними всевозможные зеленые оттенки, а также серые и коричневые. Некто может смешать их на белой плитке стены, но использование их, один цвет по другому, сразу на бумаге дает непредвиденные цвета, помогая получить терапевтический эффект. Очевидно, что импровизации цветов и форм следует отдавать предпочтение перед попытками воспроизвести работы известных художников – но это действенный метод развития некоторой техники, преимущественно фигуративной живописи.

Помимо этого, противоядия, я мог бы дать и другие рекомендации программистам, например, как можно меньше использовать онлайн программирование, то есть вернуться к разработке программ с использованием низко технологичных инструментов, таких как карандаш, резина и бумага, ограничивая количество времени проведенного в онлайн среде и т. д. Но эти указания не были моей основной причиной для написания этого эссе.

То, что я здесь изложил, относится не только к программистам. Всякий раз, когда человек использует программное обеспечение следует давать компьютеру команды. Эти команды имеют много схожих характеристик с инструкциями языка программирования. Они также являются частью формального, логико-символического языка, их влияние также детерминировано, они должны быть даны полностью сознательным образом, и так далее. Таким образом, тот же рецепт ведения художественной деятельности применим и к пользователям, которые тяжело взаимодействуют с компьютерами в целом, например, таким как интернет-зависимые. Я надеюсь, что они также рассмотрят мои рекомендации как средство достижение баланса в тех областях, где компьютеры оказывают сильное влияние на наши мысли.

Противоядие, безусловно, сработало, если программист или «сложный» пользователь компьютера начинает признавать истинность следующего утверждения: «природа – это не ученый, это художник.» Чтобы понять это, нужно дополнить научное, формальное знание способностью художественно войти в контакт с реальностью, которая выходит за пределы наших чувств и текущих научных объяснений. То есть нам нужен новый тип науки, более гуманный и пропитанный живыми мыслями – к счастью для нас, он существует с тех пор, как Гете установил свой метод. К сожалению, его подход был проигнорирован.