Оригинал доступен на сайте brians.wsu.edu

Классическая проблема зла является проблемным моментом только в некоторых монотеистических религиях, таких как иудаизм и христианство, которые предполагают существование абсолютно хорошего (великодушного), всемогущего (всесильного), всезнающего (всеведущего) Бога-творца. Короче говоря, возникает вопрос: «Если Бог великодушен, всесилен и всеведущ, почему в мире существует зло?

В религиях, где Бог не обязательно является совершенно хорошим, или всемогущим, или же всезнающим, проблема не возникает. Например, в раннем иудаизме иногда говорят, что Бог причиняет зло (ожесточает сердце Фароа, искушает Давида провести греховную перепись) и даже кается (Потоп). Но в конечном итоге иудаизм эволюционировал с тем, чтобы настаивать на существовании абсолютно хорошего Бога. Затем утверждалось, что зло происходит от какого-то  конкурирующего существа, такого как Сатана. И все-таки, если Сатана может использовать свою силу независимо от воли Бога, тогда Бог не всемогущ. Если Сатана действует просто как посредник воли Бога, то проблема зла остается: как это Бог желает, чтобы Сатана совершал зло, которое он сам не хотел бы совершать? Если Бог безукоризненно добр, то он не сможет совершать или творить зло. Зло противоречит его природе.

В проблеме наличествуют два момента: материальный и моральный.

Материальный:

Вопрос: Если Бог добр и создал мир, в котором мы живем, то по какой причине он содержит в себе такие изъяны, как болезни, смерть, наводнения, пожары и землетрясения?

Ответы/аргументы:

  • Подобные аспекты являются злом не сами по себе, а лишь в нашем восприятии их.
    • Аргумент:
      То, что людям кажется злом, является всего-навсего необходимым побочным продуктом природы вещей. Если бы мы могли видеть вещи с точки зрения Бога, мы бы поняли их цель и приняли их как хорошие по своей сути.
    •  Возражения:
      • Указанный аргумент попросту уклоняется от проблемы, объявляя ее неоспоримой при том способе существования, который у нас есть. Он соответствует родительскому «Поймешь, когда вырастешь».
      • Данный аргумент не является библейским, так как он игнорирует тот факт, что Писание четко рассматривает раннюю смерть, болезни, землетрясения и прочие беды в качестве зла, которое причиняется в отношении грешников.
  • В результате подобных бед появляется еще более значительное благо.
    • Аргумент:
      То, что кажется нам злом, на самом деле является необходимой составляющей для еще большего блага. Если бы не было смерти, земля стала бы ужасно перенаселенной. Ребенок, замерзающий до смерти в снегу, страдает от неблагоприятного побочного воздействия погоды, дающего воду для поддержания миллионов жизней. Бог создал лучший мир, который был в состоянии создать (или его можно было бы обвинить в слабости или преднамеренном зле). Темные пятна на картине способствуют ее красоте в целом.
    • Возражения:
      Это было распространенным аргумент среди приверженцев «философского оптимизма», против которых так решительно выступал Вольтер. Он остается открытым для множества возражений.

Это — круговая аргументация, попросту утверждающая, что вещи являются такими, какими они должны быть. Поскольку мы предполагаем существование всезнающего создателя, то почему же он не создал мир, в котором добро не производит побочных продуктов в виде бед? Ввиду того, что христианство утверждает, что чудеса действительно случаются, аргумент относительно того, что законы природы требуют, чтобы дети, потерявшиеся в метели, обязательно должны замерзать насмерть, является необоснованным. Поскольку сказано, что Бог часто вмешивался в действие законов природы, чтобы вознаградить или наказать людей, то очевидно, что он мог бы делать это регулярно. На самом деле вопрос заключается в том, почему он не делает это регулярно?

Кто определяет, что является более значимым благом? Насколько важно то, чтобы вулканы могли извергаться, часто разрушая жизни невинных людей, живущих рядом с ними? Если даже падение одного единственного воробья вызывает у Бога беспокойство, то с чего бы это ему надо делать выбор в пользу одобрения простых природных явлений вместо дальнейшего существования людей?

Если это лучший из всех возможных миров, то почему так легко представить те, которые будут получше? В любом случае, Библия ясно изображает этот мир как такой, что деградировал после изгнания Адама и Евы из Эдемского сада. Мир не так хорош, как когда-то был, и не так хорош, как обещано быть в конце времен.

Вольтер высмеял аналогию с картиной, сказав, что он может считать картину прекрасной, пока он стоит от нее на некотором расстоянии, но как только он рассмотрит эти темные пятна, наполненные человеческими страданиями, болезнями и смертью, он больше не сможет их разглядывать с тем же энтузиазмом. Как бы то ни было, аналогия — это одна из самых слабых форм аргументации: тьма — это не то же самое, что зло.

Мораль:

Вопросы: Проблема морального зла может быть разделена на два отдельных вопроса:

Ответы/аргументы:

  • Почему Бог позволяет людям совершать зло?
    • Аргумент:
      • Бог хотел, чтобы люди поклонялись ему без принуждения, не действовали автоматически. Наличие свободной воли обязательно требует возможности выбрать зло. Бог не желает зла; он просто создает людей способными совершать выбор в пользу зла.
    • Возражения: Несмотря на то, что это часто преподносится как весомый аргумент, он может быть подвержен ряду возражений.
      • Если свобода сама по себе является добром и, следовательно, в совершенном мире необходима, то не обязательно подразумевается, что выбор должен предусматривать добро и зло. Можно свободно совершать выбор между альтернативами, которые являются хорошими, не превращаясь в простого робота. Так или иначе, данный аргумент буквально игнорирует исходный вопрос. Мы спросили не о том, какова цель зла в мире, а откуда оно берется?
      • Почему Бог вообще требует поклонения? Если он совершенен, то ему не нужно, чтобы кто-либо восхвалял или обожал его, и, точно уж, чтобы это делали такие ущербные, сбитые с толку существа, как люди, чье обожание едва ли может быть столь же полезным, как поклонение ангелов, которые понимают Бога гораздо более полно и ясно.
      • Если свобода выбора совершать зло или нет, необходима для определения того, кого следует спасать, то будут ли спасенные на небесах также вольны совершать грехи? Если нет, то будет ли их состояние оцениваться хуже чем то, в котором находимся мы? Очевидно, что нет. Так почему бы не пропустить смертную фазу существования со всеми ее страданиями и грехами в целом и не перейти от стадии творения сразу к стадии с небесами?
      • Если Бог знает все, то прежде чем создавать людей, он точно знал, что те впадут в грех. Как он может считаться невиновным за грехи, которые он сознательно сделал неизбежными? Поскольку в Евангелиях говорится, что большинство людей отправляются в ад, Бог должен сознательно создать систему, которая, если и не зла по своей сути, то, по крайней мере, на удивление неэффективна.
  • Почему плохие вещи случаются с хорошими людьми (а хорошие часто случаются с людьми злыми)?
    • Почему добро страдает, а зло процветает? Это была та форма, в которой Библия впервые обратилась к проблеме зла, когда евреи пересмотрели свои традиционные учения о том, что Бог вознаграждает благочестивых людей многими детьми, процветанием и долгой жизнью, и проклинает нечестивых бесплодием, нищетой и ранней смертью. Это так часто явно не соответствовало действительности, что такая непоследовательность, по-видимому, требовала объяснения. Книги Иова и Экклезиаста, каждая по-своему, объявляют это непостижимой загадкой. Автор книги Иова, похоже, считает сам факт существования такого вопроса оскорблением Бога. Он выдвигает всевозможные подробные аргументы с тем, чтобы подвергнуть сомнению справедливость Бога; но божество отказывается отвечать на его обвинения, говоря Иову просто сесть, заткнуться и бояться его.
    •  Аргумент:
      • Некоторые утверждают, что хорошим людям страдания причиняются для того, чтобы испытать их, чтобы те могли доказать свою добродетель.
    •  Возражение:
      • Почему такая проверка является необходимой или желательной? Будут ли спасенные проверяться подобным образомна небесах? Конечно, нет, так как сказано, что Небеса свободны от страданий. Если добродетель может быть проявлена ​​только при сравнении со злом, то может показаться, что Бог либо ограничен в своей власти, либо является не до конца хорошим.
    • Аргумент:
      • Согласно утверждениям Заповедей блаженства те, кто страдает здесь на земле, будут благословлены на небесах.
    •  Возражение:
      • Этот аргумент дает утешение, но не дает объяснения. Почему добро должно страдать в принципе? Как и многие прочие «ответы» на проблему зла, он уклоняется от основного вопроса, заявляя, что в этой жизни на него ответить невозможно. Ответы есть только на небесах.

Логические решения проблемы зла

Проблема зла в классическом изложении, вероятно, неразрешима, но люди, которые глубоко ее обдумывают, обычно приходят к одному из следующих выводов:

  • Бог не есть безоговорочно хорошим.
  • Бог не всемогущ.
  • Бог не всезнающий.
  • Бога не существует.
  • Это тайна. Ошибкой является даже задавать данный вопрос.

Святой Августин попытался решить эту проблему, отрицая фактическое существование морального зла. Он утверждал, что то, что мы воспринимаем как зло, — это сугубо отдаленность от Бога. Ад является окончательным отчуждением от Бога.

Дополнительные учебные пособия по европейской классике XVIII и XIX веков

Упорядочено по категориям: Европейская классика XVIII и XIX веков, Руководство по изучению