Оригінал на сайті shroud.com

Весна 2016
Баррі М. Шворц

На перший погляд, я можу здатися кандидатом, який найменше підходить для написання статті, що розглядає вірування християн стосовно Туринської Плащаниці, оскільки я — єврей (звісно, так само, як і чоловік на плащаниці!) З іншого боку, я був членом єдиної дослідницької групи, якій коли-небудь дозволялося проводити огляд тканини. В 1978 році я був одним із 24 дослідників, що протягом п’яти днів і ночей витратили 120 годин безперервно безпосередньо її вивчаючи і виконуючи комплекс тестів, які не завдавали шкоди тканині. Наступні три роки ми витратили на оцінювання всіх наших даних і на фіксування результатів у вигляді офіційних наукових публікацій, які були розглянуті та опубліковані у наукових виданнях, що високо цінуються та рецензуються. Зрештою наше дослідження дійшло висновку, що плащаниця не була витвором мистецтва. Попри це, я залишався несамовитим скептиком і мені знадобилося ще 17 років, перш ніж науковий доказ, нарешті, переконав мене в її автентичності.

У свої ролі офіційного «документального фотографа» дослідницької групи, я був зобов’язаний документувати подію і роботу команди в деталях. Коли ця робота була завершена і більшість інших забули про неї, я відчував, що мій доробок був якимось неповним. Як «інсайдер» з доступом до всіх наукових досліджень, а також при тому, що я сам – професіонал в медійній галузі, я був дуже розчарований неточними (і іноді очевидно помилковими) повідомленнями про Плащаницю в засобах масової інформації і зрозумів, що мої брати і сестри християнського віросповідання насправді отримали не дуже точну інформацію щодо того, що знали про неї ми. Давайте будемо чесними. Середньостатистична людина не читає рецензовані наукові журнали! Так що я створив і опублікував в Інтернеті перший сайт, присвячений Туринській Плащаниці в 1996 році (www.shroud.com) для того, щоб в наявності була платформа для більш точної та доступної інформації щодо Плащаниці і почав читати лекції про неї на конференціях, в університетах і в церквах по всьому світу.

Протягом багатьох років я розмовляв з сотнями християнських груп майже що всіх деномінацій і, мабуть, почув всі причини, чому люди або люблять, або ненавидять Плащаницю. Все перейшло до вирішальної стадії в 2013 році, коли мене попросили виступити на Євангельській конференції в Колорадо-Спрінгс, Колорадо. Я відвідав триденну подію від початку до кінця і провів перші два дні просто сидячи за столом зі скромними зображеннями Плащаниці і розмовляв з багатьма із присутніх – деякі з них швидко казали, що вони насправді не надто зацікавлені в Плащаниці. Вони також були дуже раді повідомити мені, чому саме, і їхні причини були досить приголомшливими, оскільки в більшості випадків вони були геть неточні або абсолютно невірні.

Я знав, що ця аудиторія, яка складається з євангелістів, ймовірно, не буде в захопленні від єврейського хлопця, котрий встає та розповідає їм, що вони невірно тлумачили власне Євангеліє там, де йшлося про Плащаницю, але я знав, що треба щось робити. Я читав свою єдину лекцію в Головному залі на третій день заходу, так що я коротко занотовував п’ять головних причин, які люди дали мені на звороті конверта, щоб я міг звернутися до кожного з них безпосередньо, коли я піднявся говорити. Я назвав їх (з вибаченнями перед Девідом Леттерманом) «5 основних причин чому деякі християни скептично налаштовані стосовно Плащаниці» і ними розпочав свою бесіду. На мій подив, реакція аудиторії була безмежно позитивною і я зрозумів, що цю інформацію потрібно зробити більш легкодоступною. Отож я створив презентацію в PowerPoint, щоб краще проілюструвати інформацію і тепер демонструю її в якості частини моєї звичайної презентації для протестантських та євангельських груп. Коли мене попросили написати цю статтю для The City, я збагнув, що це – ідеальна можливість поширити інформацію, яку я подавав на своїх лекціях, а також в деталях викрити деякі помилки стосовно Плащаниці, які, здається, притаманні багатьом християнам. Перш ніж ви зміните свою думку, я переконаний, що вам слід знати факти. Так ось П’ять основних причин, чому деякі християни скептично налаштовані стосовно Плащаниці:

1. Плащаниця – це ідол

Зазвичай це перша причина, яку мені наводять в доказ того, чому Плащаниця не викликає довіри в очах деяких людей. У своїх лекціях я завжди нагадую людям, що у зв’язку з тим, що я єврей, я знаю трохи більше про ідолів. У нас було Золоте Теля, яке коштувало нам 40 років у пустелі! Але чим саме є ідол? Згідно з визначенням, це є створений людиною об’єкт або мистецький витвір (наприклад, статуя), якій поклоняються як богу або замість бога.

Проте сама наука ПІДТВЕРДИЛА (і я не використовую це слово зопалу), що Плащаниця – це не художній витвір. Наша команда відправилася в Турин, щоб знайти відповідь на єдине питання: як робиться зображення на Плащаниці? Загальноприйняте уявлення 1978 року полягало в тому, що вона була або якимось видом живопису, або результатом випалювання або фотографією, тому наші тести містили експерименти для з’ясування всіх цих можливих варіантів. Використовуючи дуже точний спектральний і хімічний аналіз водночас із дослідженням під мікроскопом та аналізом фотографій, ми шукали будь-які сліди фарб або пігментів на тканині. Фактично, в нас був повний каталог спектральних характеристик кожної фарби і кожного пігменту, які використовувалися людиною від середньовіччя до сучасності. Зрештою ми визначили, що жодні фарби чи пігменти не мали стосунку до зображення. Таким чином, ми довели науково, що зображення Плащаниці не є картиною.

Інша теорія полягала в тому, що хтось нагрів металеву статую, обволік її Плащаницею і гарячий метал випалив на тканині зображення. Така можливість була зрозумілою, оскільки колір зображення на Плащаниці дуже схожий на колір злегка випалених ділянок на тканині. Плащаниця була дуже пошкоджена пожежею в 1532 році, що залишила її вкритою підпалинами та обвугленнями, тож на тканині існувало багато справжніх зразків обвуглення, так що нам було з чим порівнювати. Випалене полотно флуоресціює червоним кольором під впливом ультрафіолету, тому ми сфотографували всю Плащаницю, використовуючи ультрафіолетову флуоресцентну фотографію і, як і очікувалося, кожна відома підпалина світилася червоним, як ми й очікували. Але сам образ не світився. Фактично, він навіть гасив блідий жовто-зелений фон флуоресценції самого полотна, тим самим доводячи, що зображення на Плащаниці не є результатом явища з високою температурою. Інакше кажучи, ми довели, що зображення не є випаленим.

Третя версія полягала в тому, що зображення Плащаниці було створено в період Середньовіччя із застосуванням фотографічного процесу, хоча перший задокументований негатив фотографії все ще існує і був створений в 1826 Жозефом Нісефором Ньєпсом у Франції! В історичних записах не існує жодних доказів, що до цього часу були створені будь-які фотографічні зображення. Оскільки срібло використовується в якості основного світлочутливого матеріалу у процесі фотографії, команда STURP шукала його, використовуючи спектральний та хімічний аналіз і не було знайдено жодного сліду. За словами прибічників вказаної теорії, все срібло було видалено під час процесу фіксації. Разом з тим, хімікати, які використовувалися для фіксації зображення і зробити його перманентним видаляють лише НЕВИКОРИСТАНЕ срібло, тож воно б залишилося на багатьох ділянках. Крім того, така світлочутлива емульсія повинна бути вкрити всю Плащаницю у формі напів в’язкої рідини або желатину, яка б проникла глибоко у волокна тканини і якесь срібло залишилися б там до сьогодні. Але не знайдено жодного сліду. Знову ж таки, ми довели, що зображення Плащаниці не було створено внаслідок фотографічного процесу. Звісно, якщо потрібен час для того, щоб детально проаналізувати властивості зображення Плащаниці в цілому (а я професійний фотограф, в якого було 38 років, щоб це зробити), можна легко побачити, що, окрім як зміною від подібних на негатив світлих тонів до темних тонів, зображення Плащаниці абсолютно нічого не схоже на фотографічне зображення. Неможливо зашифрувати об’ємну або топографічну 3-D інформацію в зображення за допомогою звичайної фотографії.

Ось уривок, взятий безпосередньо з офіційного підсумку заключного звіту STURP від 1981 року:

«Жодних пігментів, фарб, барвників чи плям у фібрилах не знайдено. Рентген, флуоресценція та мікрохімія, застосована до фібрил, виключають можливість використання фарби як методу створення зображення. Результати аналізів за допомогою ультрафіолету та інфрачервоного випромінювання підтверджують вказані дослідження. Оптимізація зображення на комп’ютері та аналіз за допомогою пристрою, відомого як аналізатор зображень VP-8, демонструють, що зображення має унікальну, тривимірну інформацію, яка в ньому зашифрована. Результат мікрохімічного аналізу показав відсутність будь-яких спецій, масел або будь-яких біохімічних речовин, що, як відомо, виробляються тілом в процесі житті або під час смерті. Є очевидним, що був прямий контакт Плащаниці з тілом, яке пояснюється певними характеристиками, такими як відмітини батога та кров. Проте, хоча цей тип взаємодії може пояснити деякі особливості тулуба, він абсолютно не здатний пояснити зображення обличчя високої роздільної здатності, що було чітко продемонстровано за допомогою фотографії…».

«Отож, відповідь на питання щодо того, як було зроблено зображення або того, що спричинило появу зображення дотепер залишається — як воно було і в минулому – таємницею. Наразі можна зробити висновок, що зображення на Плащаниці – це справжній контур людини, яку покарано батогом і замучено. Це не витвір художника. Плями крові містять в складі гемоглобін, а також дають позитивний тест на альбумін. Зображення все ще є таємницею і поки не здійснено подальших хімічних дослідів – можливо, цією групою вчених, або, можливо, якимись іншими вченими у майбутньому – питання залишається невирішеним» 1.

Наука довела, що Плащаниця не є художнім твором, тому її жодним чином не можна вважати ідолом. Врешті-решт, на 39-му році моєї залученості до питання Плащаниці, я ніколи не бачив, щоб хоч одна людина молилася до Плащаниці. Люди можуть ставати на коліна перед нею в молитві, але Плащаниця просто слугує  точкою фокусування для їхніх молитов, але не є точкою фінального призначення. Туринська Плащаниця – НЕ є ідолом.

2. Плащаниця – це ще одна католицька реліквія

Я чув цей аргумент безліч разів і він завжди викликає на моєму обличчі посмішку. Коли він вперше виринає впродовж моєї лекції, то моя найперша реакція – це запитати аудиторію: коли, на їхню думку, Плащаниця перейшла під контроль Католицької Церкви. Відповіді варіюються в діапазоні від І століття і до середньовіччя, але жодна з них не є вірною. Протягом більш як шести століть Плащаниця була в приватній власності і належала Савойському роду – пануючій монархії в Італії. Хоча вони і розмістили її на зберігання в собор Святого Іоанна Хрестителя в Турині в 1578, вони зберегли за собою право власності на неї аж до смерті короля Умберто II – останнього герцога Савойського – в 1983 році. Таким чином Церква була тільки берегинею Плащаниці і не мав безпосереднього контролю над нею та не могла нічого з нею робити без дозволу короля. Фактично, право на наукову експертизу, яку виконувала STURP в 1978 було надано королем, а не церквою. Чесно кажучи, якби вона знаходилась у Церкви в безпосередній власності, я сумніваюся, що ми хоч коли-небудь отримали дозвіл на її вивчення.

У 1985 році, після двох років по італійських судах, воля короля було затверджена і було визначено, що воля має силу. Найцікавіше відзначити те, що король не залишив Плащаницю Церкві, а радше одній людині – тогочасному Папі. Думаю, король зрозумів, що якби 130 кардиналам треба було проголосувати з приводу того, що слід робити з Плащаницею, то могло статися, що нічого не було б виконано. Так технічно Плащаниця не потрапила під контроль Католицької Церкви аж до 1985 року! Як наслідок, не дуже правильно розглядати її в якості католицької реліквії.

3. Євангелія стверджує, що Ісус був перев’язаний полотняними смужками

Євангелія стверджує, що Ісус був зв’язаний полотняними смужками, але при цьому Плащаниця – це одне велике полотно, отож вона не може бути справжньою». Це ще одне ствердження, яке я часто чую. I гадаю, що більшість людей не розуміють, що в період десь перед початком першого століття вже навіть єгиптяни не обгортали мумії з смужками. Так чому ж «полотняні смужки» згадуються навіть в Євангеліях?

Слід пам’ятати, що Ісус і його учні були євреями і його поховання проводилося б відповідно до єврейського закону і традицій. Старий Заповіт вимагає, щоб євреїв, що мають високий статус, ховали в «чистому полотняному одязі». Євангелії говорить нам, що саваном Ісуса забезпечив Йосип Аріматейський, чоловік багатий. В цьому є зміст, оскільки така тканина була б дорогою згідно з стандартами першого століття, а також швидше за все імпортованою, цілком можливо із Сирії. Єврейський звичай вимагає, щоб поховання здійснювалося в одному великому шматку, про що свідчить картина Делла Ровере, яка тут наводиться. Після того, як тіло загорнуто в тканину, воно має бути перев’язане за допомогою полотняних смужок, щоб убезпечити полотно від сповзання під час транспортування тіла. Це відповідає не тільки єврейському похованню першого століття, але також і сучасному похованню – не тільки єврейському, але й мусульманському. Коли в 2003 році помер мій батько, він був похований згідно Ортодоксальних єврейських традицій і був загорнуто в білий полотняний саван дуже подібний до Туринської Плащаниці. Коли учні увійшли до гробниці в неділю вранці, то залишилися тільки тканина і смужки – ось як вони згадуються в Євангеліях.

Звичайно, Євангелія також розповідає нам, що там була ще інша тканина, складена і відокремлена від інших. Мені часто говорять, що, оскільки Плащаниця – це лише одне полотно з тих двох, які згадувалися в Писанні, то Плащаниця, як наслідок, повинна бути фальшивкою. І це не зважаючи на той факт, що за два тисячоліття цілком можливо, що два шматка тканини могли б відокремитися!

Отже, що це за друга тканина і чому вона була там? Знову ж таки, Єврейський закон вимагає, щоб все, що має на собі кров жертви або фізіологічні рідини, повинно бути поховане з тілом. Оскільки Ісуса було знято з хреста, його обличчя і голова була загорнуті в меншу тканину або серветку які вбирали кров і плевральні рідини з його носа та роту. Ми й на сьогодні все ще дотримуємось аналогічної процедури і зазвичай накриваємо обличчя мертвих відразу після їхньої смерті. Чесно кажучи, саме збереження іншої тканини і її присутність у гробниці – це те, що переконує мене в тому, що це було автентичним єврейським похованням. Ще більш дивовижним є те, що ця інша тканина, відома як Сударій, проіснувала донині і зараз зберігається в соборі в Ов’єдо в Іспанії, де вона знаходиться ще з VII століття!

4. Чоловік на Плащаниці має довге волосся, яке заборонено в Євангеліях

Скептики часто наводять мені цитату з 1 до Коринтян 11:14 – «Та чи природа сама не вчить вас, що це соромно для чоловіка мати довге волосся, що то є ганьба йому?» (цей та інші вірші в даній статті є взяті з перекладу KJV). Ну, так, це те, що там говориться. Але коли саме це було написано? Я не знавець Нового Заповіту, але знаю, що Павло писав це, десь через двадцять років після смерті Ісуса! Так що це Правило НЕ застосовувалося б до нього чи до його учнів, оскільки воно ще не було написано! Яких законів вони дотримувалися? Найкращий спосіб – звернутися до Старого Заповіту, який був законом в часи Ісуса. Ось що він каже про довге волосся і бороди:

Числа 6:5 (Повторює обітницю Назорея) – «Усі дні його посвячення на назіра бритва не торкнеться голови його; аж до виповнення днів, що посвятить Господеві, він буде святий, мусить запустити волосся голови своєї!».

І в Левиті 19:27 –  «Не будете об’їжджати [тобто стригти] довкола голови вашої, і не будете нищити краю [тобто стригти] бороди своєї».

Євреям було буквально заборонено стригти волосся і бороди і ви досі можете спостерігати це сьогодні в будь-якій ортодоксальній або хасидській єврейській громаді, де всі дорослі чоловіки мають довге волосся і бороди. Ісус дотримувався Закону Мойсея!

5. Книга Пророцтв каже, що борода чоловіка була вищипана

«Книга Пророцтв каже, що борода чоловіка була вищипана, але чоловік на Плащаниці має цілу бороду, тому він не може бути Ісусом». це ще одна поширена причина, яку я чую від багатьох християн, згідно якої Плащаниця не може бути автентичною. Чи є щось на Плащаниці, що може з’ясувати це питання? Власне, є.

Якщо ви уважно придивитеся до центру бороди під підборіддям, то ви помітите проміжок у вигляді інвертованого «V», яка вказує на відсутність волосся.

Сам маючи бороду впродовж майже чотирьох десятиліть, я можу вас запевнити, що вищипування навіть одного волосся наверне сльози на ваші очі. Висмикування жмута волосся, як це видно на Плащаниці, було б надзвичайно болючим і лише додало б йому страждань. Ми повинні ще раз порадитися із Старим Заповітом, щоб побачити, що говорять Пророцтва:

Ісая 50:6 – «Свою спину я підставив тим, хто мене бив, а щоки – тим, хто рвав з них волосся: я не ховав свого обличчя від сорому і плювання».

Ніде не говориться, що вони голили його обличчя чи що висмикали все його волосся.

Серед людей на Середньому сході борода була у великій шані, таким чином вискубування бороди було ознакою величезного приниження і залишається таким і досі. Як єврей, що дотримується Закону Мойсея, Ісус НЕ був начисто поголений. Як могли люди зривати волосся з його щік, якщо у нього не було бороди?

Як бачите, існує дуже правдоподібне пояснення для кожного з цих заперечень. Може здатися трохи дивним те, що їх вам надає єврей (а особливо той, який сказав «Ні», коли його вперше попросили бути в команді STURP в 1977 році), але я відчуваю себе зобов’язаним поділитися з вами знанням, яке я мав привілей отримати за останні 39 років. Я щиро сподіваюся, що ця інформація просто забезпечить вас новою точкою зору стосовно Туринської Плащаниці. Виявляється, що я був у тій кімнаті з Плащаницею не задля себе. Я був там задля вас!

БАРРІ М. ШВОРЦ, офіційний документальний фотограф у дослідницькому проекті Туринської Плащаниці (STURP) – команді, яка здійснила її перше ґрунтовне наукове обстеження. Сьогодні він відіграє впливову роль у дослідженні Плащаниці та вченні про неї як редактор і засновник сайту, відомого на міжнародному рівні, що присвячений Туринській Плащаниці (www.shroud.com) – найстарішому, найбільшому і найбільш наповненому ресурсу в Інтернеті, присвяченому Плащаниці, з більш ніж п’ятнадцятьма мільйонами відвідувачів із більш ніж 160 країн. В 2009 році він заснував некомерційну 501(c)(3) корпорацію Shroud of Turin Education and Research Association, Inc. (STERA, Inc.) для того, щоб зберегти і підтримувати свою колекцію фотографій Плащаниці та інших важливих ресурсів і зробити їх доступними для подальшого вивчення і досліджень. Наразі він є президентом STERA, Inc.