Оригинал доступен на сайте herinst.org

Стационарные источники энергии приносят около половины выбросов парниковых газов в Австралии. Почти 70 процентов из них приходится на производство электроэнергии, что делает его крупнейшим источником выбросов парниковых газов. Таким образом, от 200 млн. тонн из общих 567 млн. тонн выбросов Австралия получила лишь в 2006 году.[1]

В 2006 году стационарные источники энергии понесли ответственность за дополнительных 40 процентов выбросов, в сравнении с 1990 годом. [2] Такому мощному росту поспособствовали приватизация и дерегулирование электроэнергетики в Австралии; именно негативно повлияли на продвижение энергоэффективности или возобновляемой электроэнергии среди энергетических компаний.

В течение 1980-х годов многие защитники окружающей среды в США поддерживали дерегулирование электроэнергии. Они были убеждены, что дерегулирование устранит стимулы для увеличения продаж электроэнергии и строительства новых крупных электростанций у регулируемых монополий на электроэнергию. Они также предполагали, что «свободный рынок» электроэнергии предоставит больше возможностей для компаний, предлагающих альтернативную выработку электроэнергии из возобновляемых источников [3]. Однако это оказалось неоправданно.

У частных компаний нет причин поощрять энергоэффективность и энергосбережение, когда их прибыль зависит от максимального спроса. В США именно коммунальные службы взяли на себя инициативу по энергосбережению, в то время как частные энергетические компании сократили свои природоохранные бюджеты. В период с 1995 по 1999 дерегулирование электроэнергетики повлияло на сокращение бюджетов энергоэффективности североамериканских энергетических компаний на 42 процента. [4]

Рынки электроэнергии несомненно сдерживают инвестиции в электросбережение и энергоэффективность, потому что они выбирают поставку электроэнергии на основе «самой низкой первоначальной цены», а не «самой низкой цены в течение срока годности продукта» или экологических расходов на поставку. [5] В результате даже новые производители по всему миру по-прежнему используют ископаемые виды топлива.

Информационное агентство по энергетике США прогнозирует, что новые электростанции будут в основном работать на газе в краткосрочной перспективе, а в долгосрочной — на угле в зависимости роста цен на газ. [6] Точно так же новые европейские электростанции, скорее всего, будут работать на газе в ближайшем будущем. Использование природного газа и угля резко возросло по всему миру. [7] 41 процент новых инвестиций в производство электроэнергии с 2002 по 2006 годы (как в частных, так и в государственных целях) в Австралии приходился на угольные электростанции, а на газовые, в свою очередь, — 42. [8]

Приватизация позволяет, а во многих случаях даже и поощряет, обслуживание старых загрязняющих угольных электростанций, которые выделяют смог, ртуть и твердые частицы в атмосферу, ежегодно приводя к тысячам смертей [9]. В Австралии дерегулирование и приватизация привели к более интенсивному использованию наиболее загрязняющего вида угля, бурого угля, и уже к 2001 году парниковые газы увеличились на 31 процент в результате дерегулирования энергетики [10].

В Новом Южном Уэльсе Схема борьбы с выбросами парниковых газов (GAS) выдает сертификаты тем, кто сокращает выбросы парниковых газов. Эти документы могут быть в последствии проданы розничным торговцам электроэнергией, которые должны соблюдать обязательные сокращения выбросов. Однако исследование, проведенное учеными в Университете НЮУ, показало, что 95 процентов сертификатов, выданных на протяжении 18 месяцев до июня 2004 года, были предназначены для проектов, утвердившихся до введения схемы [11].

И хотя эта схема обошлась потребителям НЮУ в 450 миллионов долларов, около 80 процентов сокращений, признанных этой схемой в 2007 году, предназначались для проектов, созданных ранее. Две угольные электростанции в Квинсленде заработали миллионы долларов следуя схеме НЮУ, вместе с этим производя до 9 миллионов дополнительных тонн загрязнения каждый год. [12]

Один из представителей правительства защищал схему, которая, скорее всего, обойдется плательщикам в 2 миллиарда долларов за 9 лет, заявляя, что «невозможно разделить производственные или инвестиционные решения, принятые в результате этой схемы, и теми, которые были бы приняты в любом случае». [13]. Кроме того, контрольный показатель для оценки сокращения выбросов устанавливается путем оценки среднего уровня выбросов в штате. Он, в свою очередь, состоит в основном из выбросов угольных электростанций, поэтому даже газовые электростанции могут получить сертификат об уменьшении выбросов [14].

Как и торговля ограничениями выбросов, обязательные показатели достижений в сфере возобновляемых источников энергии, как правило, устанавливаются слишком низкими, слишком медленными и подверженными риску и неопределенности. В Калифорнии правительство потребовало от коммунальных служб обеспечить 20 процентов поставок возобновляемых источников к 2017 году. [15] Правительство штата Новый Южный Уэльс установило цель в 10 процентов к 2010 году и 15 процентов к 2020 году. [16] У Целевой задачи федерального правительства в области возобновляемых источников энергии (MRET) установлены еще более низкие цели.

Правительство Рудда предложило использовать рыночную схему сокращения выбросов парниковых газов. Идея торговли ограничениями на выбросы заключается в том, что фирмы, которые могут сократить свои выбросы дешевле, могут получать прибыль от своих «избыточных» сокращений, продавая кредиты для них другим фирмам, для которых такие сокращения будут стоить на порядок дороже.

Эта идея могла бы сработать при условии что требуется всего лишь незначительное сокращение загрязнения. Однако в случае глобального потепления невозможно достигнуть требуемого сокращения выбросов углекислого газа за счет принятия самых дешевых сокращений. Является весьма нецелесообразным создавать рынки, которые позволяют некоторым фирмам избегать более дорогих сокращений, чтобы минимизировать свои затраты, при необходимости более дорогих сокращений. [17] Другими словами, чем строже условия сокращения выбросов, тем меньше возможностей существует для поиска недорогостоящих решений и продажи избыточных квот или скидок.

В Европейском союзе существует единая активная схема торговли выбросами парниковых газов, но она не только не сократила выбросы, но и фактически их увеличила на 1–1,5 процента исходя из подсчетов в первые два года его работы. [18]. Рынок торговли выбросами открывался на уровне 8 евро за тонну и несколько месяцев спустя остановился на уровне около 23 евро, что все равно является чересчур низким порогом для стимулирования сокращения выбросов [19]. Цена в настоящее время составляет всего около 10 евро за тонну из-за экономического спада. [20]

В Великобритании производители электроэнергии заработали 1,3 миллиарда фунтов стерлингов за счет увеличения счетов за электроэнергию в 2005 году на 7 процентов. Такие тарифы предположительно выставлены для покрытия расходов по схеме, даже если производители получали свои ограничения на выбросы бесплатно и не инвестировали в экологически чистые технологии. [21] Учитывая тот факт, что повышение цен на электроэнергию было одобрено в НЮУ с целью покрытия расходов на меры по борьбе с глобальным потеплением, а схема торговли выбросами включает компенсацию для производителей электроэнергии, НЮУ может воспользоваться похожей техникой.

Схема торговли выбросами в Австралии предполагает рост цен на электроэнергию и промышленные товары, но это не дает гарантии, что рынок будет инвестировать в безуглеродные альтернативы. Если учесть что многие загрязнители будут получать разрешения бесплатно, а другие — перекладывать дополнительные расходы на потребителей, некоторые них будут компенсированы правительством за более высокие расходы. Те, кто не получает компенсацию, относятся к категории высокодоходных предпринимательств и, соответственно, могут позволить себе более высокие расходы без риска отказа от своих привычек потребления.

Ещё одним фактором, который подтверждает, что компании вряд ли будут вкладывать средства в изменения производства и возобновляемых источников энергии, является то, что схема торговли ограничениями на выбросы Рудд позволяет компаниям приобретать неограниченные компенсации в Австралии и за рубежом. Таким образом, компании смогут компенсировать любые выбросы, на которые у них нет разрешений, путем сокращения выбросов углерода где-либо в другом месте. Проекты по компенсации пользуются дешевыми и сомнительными методами сокращения выбросов углерода, к примеру, финансирование высадки деревьев, а не проектов по возобновляемой энергии. Главная причина для инвесторов — высокая цена возобновляемой энергии, несмотря на её пользу для местного общества и нации. [22]

Возобновляемая энергия также не будет продвигаться с помощью торговли выбросами. На сегодня генераторы электроэнергии предлагают определенное количество электроэнергии для национального рынка электроэнергии по определенной цене на каждый период следующего дня. Если им придется платить за разрешения на выбросы, их предложенная цена, скорее всего, возрастет. Системный оператор выбирает самую дешевую электроэнергию для обеспечения ожидаемого спроса на следующий день. Поэтому он будет выбирать электроэнергию, произведенную из возобновляемых источников, только в том случае, если она дешевле или если другой доступной электроэнергии для удовлетворения этого запроса не хватает. Для каждого полного перехода на возобновляемую энергию углеродные кредиты должны быть достаточно дорогими, с целью повышения цен на электроэнергию на основе угля и газа в сравнении с возобновляемой энергией. Учитывая интересы промышленности, низкую капитализацию вытекающую из этого, компенсацию производителям угля и наличие этих самых компенсаций, такое вряд ли может случиться.

Некоторые страны Европы наоборот пользуются льготными тарифами на возобновляемую энергию, согласно которым любая доступная возобновляемая энергия должна покупаться розничными агентами по торговле исходя из фиксированной цены. Такой подход дает инвесторам некую уверенность, которая не может обеспечиваться рынками электроэнергии, и стимулирует инвестиции в возобновляемые источники энергии. В результате Германия, практикующая эту систему, на данным момент является мировым лидером в области ветровой и солнечной энергии; в свою очередь, затраты на производство возобновляемой энергии там существенно упали.

Тем не менее, существуют пределы потенциальных достижений Германии; электричество там было приватизировано, а это исключает прямое вмешательство и инвестиции со стороны правительства. Следовательно, возобновляемые источники энергии обеспечивают лишь часть потребления электроэнергии в Германии. Единственный надежный способ обеспечить более эффективное развитие таких альтернатив, как солнечная и ветровая энергия, — их дополнительное инвестирование.

Правительство может ставить экологические соображения выше краткосрочной прибыли, выбирая тот метод производства электроэнергии так, который не подошел бы ни одной частной компании. Более того, сосредоточенные ресурсы правительства позволяют проводить исследования и разработку новых технологий, которые обладают большим потенциалом для сокращения выбросов парниковых газов, к примеру, технологию горячих камней.

Жаль, что федеральное правительство потратило впустую свой пакет стимулов на ваучеры для покупок вместо того, чтобы вкладывать средства в возобновляемую энергию, с целью подготовить нацию к будущему и одновременно обеспечить сотни тысяч рабочих мест. [23] И хотя частные компании инвестировали средства в несколько заводов по производству возобновляемых источников энергии, только правительства, которым не требуется высокая краткосрочная отдача от своих инвестиций, могут предпринять согласованные усилия для инвестирования в технологии, необходимые для предотвращения дальнейшего глобального потепления.

Источники

  1. «Выбросы парниковых газов в Австралии», Канберра, правительство Австралии, декабрь 2008
  2. Шеннон Бедер, Большая игра: борьба за контроль над электричеством в мире, Мельбурн и Нью-Йорк, Scribe Publications и New Press, 2003, с. 97.
  3. Роберт Мелнбардис, «Дерегулирование власти вызвало загрязнение окружающей среды — Агентство НАФТА», World Environmental News, 19 июнь, 2002.
  4. Донелла Медоус, «Дерегулирование в Калифорнии не помогло ни потребителям, ни окружающей среде»,Grist Magazine, 22 January, 2001,http://www.gristmagazine.com/grist/citizen/citizen012201.stm
  5. «Ежегодный энергетический прогноз 2005», Управление энергетической информацией, 2005,http://www.eia.doe.gov/oiaf/aeo/electricity.html
  6. Worldwatch Institute, Vital Signs 2005: тенденции, которые определяют наше будущее, Нью-Йорк, У. У. Нортон, 2005.
  7. KPMG, «Препятствия для инвестиций на энергетическом рынке Австралии: взгляд инвесторов», Группа по реализации энергетических реформ (ERIG), ноябрь 2006, с. 13-14, 17.
  8. Чарли Хайли, «Губительная дерегуляция», Общественный гражданин, декабрь 2000, p. 5.
  9. Австралийская ассоциация электроснабжения цитирует статью «Загрязнение вверх под водой», Earth Island Journal, весна,Earth Island Journal, Spring, 2001, с. 3.
  10. Процитировано у Уенди Фрю, ‘«Зеленые Миллионы»,Сидней Морнинг Геральд, 14 сентября, 2005, с. 1.
  11. Процитировано у Уенди Фрю, «Плата за грязную торговлю»,Сидней Морнинг Геральд, 5 June, 2007
  12. Фрю, «Зеленые Миллионы», с. 11.
  13. Фрю, «Плата за грязную торговлю».
  14. «В Калифорнии принят строгий стандарт возобновляемых источников энергии», Служба экологических новостей, 16 сентября, 2002.
  15. «Цели Возобновляемой Энергии Даббл: Ийемма»,Эра, 9 November, 2006.
  16. Шеннон Бедер, Принципы и политики окружающей среды, Сидней, UNSW Press, 2006, глава 10.
  17. Джулиан O’Халлоран, «Как «падает» схема продажи карбона» BBC File on 4, 5 июня, 2007.
  18. Фред Пирс, «Самый драгоценный товар», Новый ученый, 8 января, 2005, с. 6.
  19. Джезеф Данн «Как зеленые проекты сталкиваются с углеродным кредитным кризисом», The Times, 8 March, 2009.
  20. O’Халлоран, «Как «падает» схема продажи карбона».
  21. Бедер,Принципы и политики окружающей среды, с. 180-2, 189-90.
  22. ‘Зелено-золотая лихорадка’, Австралийский фонд охраны природы и ACTU, 2008,http://www.unionfiles.com/green/Green_Gold%20_Rush_final.pdf